7 respuestas [Último envío]
mcavadas
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 1 año 32 semanas. Desconectado
Unido: 11.10.2010

NUEVA PREGUNTA PARA LINDE Y RIBERA: ¿Por qué los cazadores deben responsabilizarse de los accidentes de tráfico provocados por las especies cinegéticas?

 

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.
adlfm
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 4 años 29 semanas. Desconectado
Unido: 15.08.2012

Por las sentencias se diría que los únicos que pagan son los cotos. Unos lo consideran como accidentes de tráfico y otros como accidentes de caza se esté o no en cacería, sea o no de noche y el coto sea solo de la menor, lo que sea, porque teóricamente el coto es dueño de todo animal que hay o pasa por él. Llegaremos al punto que nos responsabilicen hasta de las picaduras de las avispas, y no quiero dar ideas. Y luego depende de la Comunidad Autónoma se pueden ver casos de todos. Así son las leyes, y con la representación, apoyo y fuerza que tenemos si cambia algo es posible que sea a peor.
Hasta que los cotos pequeños no lo puedan soportar por los gastos y seguros, porque según está la situación economía no creo que se pueda apretar mucho más al menos en los cotos que somos pocos.
Donde no hay cotos o se vayan cerrando, por responsables subsidiarios pagarán los propietarios de los terrenos por no tener valladas sus fincas y dar gustosamente de comer a los animales.
Y en los campos que se van abandonando, pues a jo**, fastidiarse el conductor que nos toque. Porque cobrar no va a cobrar como ya está pasando ahora en carreteras por parques naturales y autovías.
Y surgen muchas preguntas como:
Quien paga los miles de piezas entre liebres, conejos, perdices, etc. que se machacan en las carreteras sin provocar daños, salvo a los cazadores?
Porqué no ponen en las señales de cruce de animales la limitación de velocidad a la que se puede ir?. Si la pusieran se podrían responsabilizar? Que velocidad es la de precaución?
Que arcén, de qué carretera, está limpio hasta las medidas que son de la Administración para que haya visibilidad?
Que pasa con los daños provocados por las especies protegidas que no son caza?
A un animal salvaje se le puede atribuir que es propiedad de alguien?

Yo creo que NO…, pero a pagar siempre los mismos.

 
davidtab
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 1 año 51 semanas. Desconectado
Unido: 02.02.2011

Si no existiesen cazadores, habría infinitos más accidentes de los existentes... pero como éste es un país en el que el sinsentido es la norma habitual, los cazadores han de hacerse cargo, encima, de los accidentes que ocasionan las especies de caza. La caza es "res nullius".

Saludos.

 
davidtab
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 1 año 51 semanas. Desconectado
Unido: 02.02.2011

Si no existiesen cazadores, habría infinitos más accidentes de los existentes... pero como éste es un país en el que el sinsentido es la norma habitual, los cazadores han de hacerse cargo, encima, de los accidentes que ocasionan las especies de caza. La caza es "res nullius".

Saludos.

 
davidtab
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 1 año 51 semanas. Desconectado
Unido: 02.02.2011

Si no existiesen cazadores, habría infinitos más accidentes de los existentes... pero como éste es un país en el que el sinsentido es la norma habitual, los cazadores han de hacerse cargo, encima, de los accidentes que ocasionan las especies de caza. La caza es "res nullius".

Saludos.

 
DeXinla
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 36 semanas 5 días. Desconectado
Unido: 14.02.2011

Podría decir que estoy absolutamente de acuerdo con el comentario de David, si no fuera por un pequeño detalle: que estoy convencido de que la caza está íntimamente ligada a los cazadores.
¿Cuál es mi razonamiento?: Simplemente que existen cazadores luego existe caza. Por lo tanto no estoy tan seguro de que cuando desaparezcan los cazadores habrá más caza, lo dudo bastante. Un ejemplo clarísimo es la caza Menor, (en la casi totalidad de nuestros tecores (97%) en Galicia hay perdiz exclusivamente gracias a que se repuebla -o mejor dicho, se "suelta").

Por lo que respecta al hilo central de este post, desde luego que David tiene toda la razón del mundo, porque la caza SALVAJE sin lugar a dudas es res nullius. Lo que pasa es que esto es “España”... .

Saludos,
DeXinla.

 
suamax
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 4 años 41 semanas. Desconectado
Unido: 30.07.2009

Buenas.
En mi opinión, nosotros los cazadores, pagamos solo por un motivo y es porque se une el que los cotos son organizaciones que tienen titularidad y menejan dinero. Me explico, el titular del coto esta inscrito en un registro desde el cual se le puede señalar e identificar y ademas puede responder economicamente del accidente tirando de seguro. Ya tenemos un pagache.
Por lo que comentas Dexinla, ese mismo ejemplo no se sostiene con los cochinos. Es mi opinión.
Saludos

 
alfrid
Usuario desconectado. Visto por última vez hace 6 años 13 semanas. Desconectado
Unido: 20.07.2012

Legalmente hablando, que es lo que cuenta:

El titular de un Monte es el propietario de los recursos forestales producidos en su monte, y tiene derecho a su aprovechamiento conforme a lo establecido en la ley.
Son recursos forestales, los animales cinegeticos, piscicolas, madera, leñas, frutos, hongos, pastos, etc. Los animeles silvestres no cinegeticos, no son un recurso forestal, y por lo tanto no son propiedad del propietario del terreno. "Esos animales solo viven alli"

QUIEN ES RESPONSABLE DE LOS DAÑOS:

La Ley 17/2005, de 19 de julio, por la que se regula el permiso y la licencia de conducción por puntos y se modifica el texto articulado de la LTCVMSV, incorpora a ésta una Disposición Adicional Novena titulada “Responsabilidad en accidentes de tráfico por atropellos de especies cinegéticas” que, con ámbito de aplicación estatal, dice:

- En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas será responsable el conductor del vehículo cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación.

-Los daños personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la conservación del terreno acotado.

-También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produce el accidente como consecuencia de su responsabilidad en el estado de conservación de la misma y en su señalización.

Asi estan las cosas legalmente.

Si quereis ampliar informacion, entrad aqui, y leed.

http://rcyseguros.wordpress.com/2011/02/21/atropellos-de-animales-salvajes-%C2%BFquien-paga-los-danos-de-mi-coche/

Voy a contaros un caso practico, analizando los diversos factores.

Mi mujer, tuvo un accidente con un corzo cuando se dirigia al trabajo en coche.

Era por la mañana entre las 7:30 y las 8:00, era un sabado, habia llovido por la noche y mi mujer iba a menos de 50 km por hora, cuando la via era de 70km/h. es decir iba a una velocidad adecuada. La vegetacion arborea llega hasta el mismo arcen de la carretera( mala conservacion). Un corzo le salto la bionda y se estampó contra la rueda delantera derecha, rascando todo el lateral del coche y rompiendo la aleta delantera del coche.

Llamó a la guardia civil para hacer el atestado. Se observó los terrenos del coto colindantes, y en 500 m arriba y abajo del accidente no habia placas de coto (el coto no estaba correctamente señalizado). en la carretera no habia aviso de animales salvajes cruzando la via (mala conservacion carretera). Se tomaron medidas de frenada y datos visibilidad. La guardia civil determinó que la conduccion era la correcta en esa via, asi que determinó que la causa del accidente no era responsabilidad de mi mujer.

Se dirigieron al pueblo, y vieron numerosos cazadores en la plaza, esa misma noche habian hecho unos aguardos nocturnos ( y vete tu a saber que mas cosas), por lo tanto se determinó que previamente se habia realizado una accion de caza y se habia movido a la fauna cinegetica. El coto no estaba correctamente señalizado. Al investigar mas no tenia el servicio de vigilancia al que obliga la comunidad autonoma. La temporada cinegetica anterior no se cazó el cupo completo de reses que marca el plan tecnico, asiq ue se les puede aplicar tambien que la gestion no es la correcta.

Tambien se podria pedir responsabilidad a la administracion propietaria de la via, que es la junta de castilla la mancha, ya que no estaba libre de vegetacion en los bordes, y no habia señales avisando de fauna cinegetica

NNosotros optamos por pedir responsabilidades al coto, ya que se tramita mas rapidamente. Cuando el seguro del coto pagó las reparaciones del coche, me dirigí a ellos y les comenté que ellos deberian pedir compensacion a carreteras, por la deficiente señalizacion de carreteras, pero ya con mi coche reparado.

Si os fijais, todo es jugar con las leyes.

 

18,00 €

Los Tigres de Trengganu
(Caza Internacional)

60,00 €

El legado del lobo
(Más Libros)

70,00 €

95,00 €

129,95 €

89,95 €